lunes, 15 de julio de 2013

Los diputados Villalta y Orozco



Diputado José María Villalta, Frente Amplio

Los diputados Villalta y Orozco
Luis Paulino Vargas Solís

Según una encuesta reciente, José María Villalta y Justo Orozco son, a un mismo tiempo, los dos diputados mejor conocidos por la población, y los dos que ésta mejor evalúa. La cuestión resulta llamativa, tan solo con que se recuerde que, en muchos sentidos, Orozco y Villalta son como el agua y el aceite: lo que uno y otro representa y defiende corresponde a propuestas ideológicas, valores, posicionamientos éticos y concepciones políticas muy distintas.

Orozco: ¿legislar con la Biblia? Bueno
al menos habría que comprenderla


Orozco es un diputado que habla y legisla con la Biblia bajo el brazo, pero mostrando total incapacidad para comprender los contenidos de ese libro más allá de lo que, en el nivel más pedestre y elemental, se deriva de la lectura de pasajes aislados a los que él les atribuye un significado unívoco y literal, descuidando incluso las bien fundamentados cuestionamientos sobre las traducciones actualmente al uso. Entonces, su discurso parlamentario se agota en la repetición incansable de algunas frases de infinita pobreza intelectual. Su fortaleza, entonces, está en el cinismo y en la rigidez dogmática: lo que dice, lo profiere con la desfachatez de quien no tiene respeto por nadie y con la firmeza granítica de quien se cree dueño de la verdad, profeta escogido, oráculo  de la divinidad. Y si su lenguaje no excede el número de palabras que domina un niño de primer grado de escuela, en cambio su venalidad es ofensivamente locuaz. Exigir aumentos de salario o reclamar airadamente porque no se le permita utilizar a capricho los autos oficiales, es, en este sujeto, cuestión por completo normal.

Tratándose de Villalta, diré que la mayoría de las veces estoy de acuerdo con sus planteamientos y propuestas, aunque ocasionalmente no. En realidad, ello es secundario, puesto que necesariamente ha de reconocerse en él a un hombre joven y muy estudioso, corajudo y apasionado, que asume con seriedad su responsabilidad como legislador. Villalta es un político de pensamiento avanzado e innovador (mucho más de lo que las dogmáticas izquierdas extremas podrían siquiera comprender), y un hombre honesto.

Cuando la población selecciona a Villalta y a Orozco para destacarlos por encima de los restantes integrantes de la Asamblea Legislativa, este hecho expresa algo que es mucho más que una paradoja. Ello más bien refleja algunas de las rupturas fundamentales que complejizan el panorama sociopolítico actual en Costa Rica.

Quienes privilegian a Orozco lo hacen desde un principismo religioso dogmático y desde un estrecho énfasis moralizante. Es un sector de la población que, lamentablemente, no tiene un buen nivel educativo y está fuertemente influido por los aparatos ideológicos de la dominación, especialmente los de la religiosidad conservadora. Es un sector que padece de una suerte de analfabetismo en materia de política, civismo y democracia. Bajo esas condiciones resulta la clientela favorita de los políticos y partidos tradicionales, como también de los aparatos de control de la religión conservadora, pentecostal o católica. Ese efecto se hace aún más agudo cuando se trata –lo que es muy usual- de personas pobres, cuyas carencias las hace muy vulnerables a la manipulación.

Quienes seleccionan a Villalta son probablemente personas de mayor nivel educativo y en mayor grado politizadas, o sea, es gente relativamente bien informada y crítica, y seguramente preocupada por el rumbo por el que discurre Costa Rica. Es muy posible que en buena parte corresponda a grupos medios, dotados de cierta sensibilidad ciudadana.

Los seguidores de Orozco provienen de las masas que el sistema procura mantener anestesiadas. De esa condición depende crucialmente que el estatus quo se preserve: gracias a esos sectores la religiosidad tradicional conserva influencia importante, y es la movilización de esos grupos, motivados por el marketing electoral y a través de las maquinarias partidarias, lo que permite que los oscararias y lauraschinchillas ganen elecciones. De ahí, además, el importante papel de los monopolios mediáticos que, desde la prensa escrita, la radio y la televisión, difunden basura ideológica y glorifican la estupidez.
 
El delfín de Orozco: un pastor represententa de la
"teología de la prosperidad", de quien Orozco
proclama que es "muy bien parecido"
Quienes destacan a Villalta muy probablemente son aquellos grupos que han liderado la mayoría de las diversas movilizaciones ciudadanas que, en los últimos años, y en especial en los últimos meses, expresan malestar e incluso rebeldía. Son los liderazgos detrás del movimiento del no al TLC o, más recientemente, los que se han organizado y manifestado contra la minería a cielo abierto, el maíz transgénico o la carretera a San Ramón. O quienes protestan contra las variadas formas de corrupción que intoxican el manejo de los asuntos públicos (desde el narco-avión presidencial a la trocha fronteriza). También los que reivindican los derechos de las mujeres, de las minorías sexualmente diversas, la fecundación en vitro o el Estado laico. Se trata de una gama heterogénea de expresiones sociales, que no necesariamente comparten posiciones alrededor de los diversos asuntos planteados. Tienen en común, sin embargo, su extracción, básicamente de clase media, y su nivel educativo relativamente alto.

No obstante su diversidad, esos grupos –que constituyen el núcleo directriz de lo que podría reconocerse como el “progresismo” nacional- encuentran en Villalta a un referente político importante.

Que una encuesta destaque a Villalta y a Orozco como los dos diputados mejor conocidos y evaluados, sugiere que uno y otro han devenido referentes visibles de dos grandes fuerzas sociales, actualmente en tensión. De un lado, las masas que, controladas ideológicamente y manipuladas clientelarmente, son el peso congelado que sostiene el orden vigente, dentro del cual ellas mismas son las inconscientes pero muy reales perdedoras. Del otro, los sectores más críticos y políticamente mejor educados, que son los que reaccionan ante los desmanes de los actuales grupos dominantes, e intentan, desde una posición estructuralmente desventajosa, llevar adelante algún cambio de contenido más o menos avanzado y democrático.

Artículos relacionados:
1) Muy agradecido, señor Justo Orozco 
2) Estado democrático más que Estado laico 
3) El derecho a indignarse 

18 comentarios:

  1. Un comentario en Facebook que vi sobre esa encuesta es que refleja la ignorancia del electorado no sólo acerca de quiénes son los diputados, sino qué hacen.

    Personas nombraron a Johnny Araya (que NUNCA ha sido diputado), José Merino (que murió el año pasado y no formó parte de esta Asamblea) y a otro señor que fue diputado hace varias décadas.

    Esto refleja que las personas no entendieron siquiera la pregunta que les hizo el encuestador, simplemente nombraron el nombre del primer político que les vino a la mente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto: eso efectivamente ocurrió. Pero entre quienes sí estuvieron en capacidad de identificar a diputados/as actuales, claramente se destacó a dos: Orozco y Villalta

      Eliminar
  2. Una lectura muy clara, concisa de la sociedad costarricense... ¿ La tarea? sacar gente de esa ideologización retrógrada sin atacar sus creencias y su fe. No es fácil pero es posible... Hemos pensado en la formación del Foro de San José en una comisión que llevaría esa ardua pero reconfortante tarea: La Comisión de Educación. Si no iniciamos eso nos quedaremos con el diagnóstico y nunca le llegaremos al medicamento y la curación

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. Un elemento a considerar es que la popularidad de Orozco se la han dado también los medios, esas mismas empresas de información y desinformación que responden a intereses comerciales. Cada vez que Orozco ha mostrado su irrespeto e ignorancia ha encontrado el altoparlante de los medios para magnificar su mensaje, y bien que le gusta ese papel de protagonista, que no logra por otros méritos. Yo me pregunto ¿qué pasaría si esos mismos medios le hubieran dado a Villalta y a sus propuestas el mismo tiempo y espacio?, quizá hubiera destacado todavía más

    ResponderEliminar
  5. El pecado del blogger es meter a todo un sector de la poblacion en un estereotipo creado por el mismo. Y peor aun hablar de interpretar la biblia sin conocer del tema. Es como que yo me burle de jueces de la Republica por la jurisprudencia que aplican.

    Muero por conocer cual es la interpretacion que el bloguero le da a las citas biblicas que ni siquiera menciona. Dado que se otorga a si mismo la capacidad intelectual y teologica de afirmar que el diputado Orozco mal interpreta la biblia.

    Pero claro como vamos a cuestionar a alquien que de manera omnisciente afirma que las personas pobres vulnerables a la manipulacion son el unico segmento que apoya al legislador?

    Sera que hay personas con mucha capacidad economica e intelectual que resultan vulnerables a la manipulacion de un grupo que predica tolerancia pero no tolera la predica?

    Sera que no hay personas educadas ni con capacidad economica que aun guardan la moral y siguen a Dios en este pais? De todos los estereotipos y prejuicios el mas tonto que he visto es asumir que no existen cristianos/catolicos o conservadores en medio de la alta sociedad.

    Esta entrada en el blog es una opinion muy simplista con palabras muy bonitas. En otras palabras 8 en forma y 2 en contenido.

    En particular no apoyo a Justo Orozco incondicionalmente. El tiene serios problemas para verbalizar sus opiniones. Igualmente me gusta como trabaja Villalta aunque no concuerdo con el en todas sus causas... Sin embargo siempre me ha resultado molesto ver a alguien hablar con denuedo y arrogancia sobre temas que desconoce.

    Es leer a alguien criticar con ignorancia la ignorancia de otras personas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PRIMERA PARTE DE MI RESPUESTA
      Señor o señora seudónimamente autodenominado "La Verdad":

      a) Nunca he presumido de ser teólogo. Ni en este artículo ni en ninguno de mis escritos, incluidos mis libros. Pero he leído el trabajo de no pocos teólogos realmente serios y estudiosos, y ello me da bases sobradas y muy firmes para decir que el señor Orozco interpreta la Biblia de las formas más disparatadas, acomodaticias y ocurrentes...como solo un tipo ignorante, charlatán y dogmático podría hacerlo. Para ilustrar rápidamente el punto relativo a los cuestionamientos sobre las traducciones de la Biblia (que menciono y acerca de lo cual Orozco no tiene ni la menor idea...¿Usted sí?) le recomiendo leer “Biblia y homosexualidad: ¿se equivocaron los traductores” de Renato Lings (San José: Editorial Bíblica Latinoamericana, 2011). Ahí se ofrece un alegato demoledor que, por ejemplo, deja en claro cuán ridículo y patético resulta el señor Orozco cuando se pone a alucinar a partir del relato de Sodoma y Gomorra.

      b) Propongo una hipótesis sociológica que recurre a diversos instrumentos analíticos de la ciencia social, desde los cuales interpreto los resultados de una encuesta, para lo cual aprovecho, de paso, la observación que hago en mi vida cotidiana y los datos y experiencia acumulada en muchos procesos electorales y en coyunturas tan calificadas como la del referendo del TLC. Por razones obvias no menciono todas esas observaciones y esa información y datos. En su conjunto, eso alimenta una reflexión sobre la cual en ningún momento afirmo que sea “La Verdad” (parece que “La Verdad” es usted y nadie más, y yo no pretendo usurparle a usted tan Divino Don). Es una interpretación que no carece de fundamentación ni de coherencia, que uno podría ilustrar con datos y ejemplos. No por ello deja de ser debatible y de ello estoy totalmente consciente. Como le digo, yo no soy “La Verdad”. Solo usted lo es. El caso, sin embargo, es que usted no debate ni argumenta sino que descalifica. Lo cual no es ni serio ni respetuoso. Por ejemplo, aplicando el simpático adjetivo de “omnisciente”…más simpático viniendo de alguien que se presenta a si mimo (o misma) como “La Verdad”.

      c) No he dicho que los “ricos y poderosos” no sean manipulables. Mi argumento no gira alrededor del dinero de la gente, sino alrededor de su educación política y sentido crítico. A lo más he dicho que las personas pobres son más vulnerables a la manipulación en virtud de que sus carencias las vulnerabilizan más. Y, de hecho, eso es algo que ha podido constatarse miles de veces, con la compra de votos que los partidos tradicionales hacen en barriadas pobres, o con la forma atroz como algunos pastores evangélicos se aprovechan de la angustia que una vida llena de carencias provoca en las personas. Me parece que no ha leído usted con la debida atención lo que he escrito.

      Eliminar
    2. SEGUNDA PARTE DE MI RESPUESTA
      d) En un punto tiene usted razón: entre los “ricos y poderosos” también hay gente que profesa una religiosidad conservadora. Laura Chinchilla es un buen ejemplo de tal cosa. Pero, en fin, en ninguna parte he negado que eso exista. De forma que no es una información que agregue absolutamente nada. Lo que he dicho es bien distinto: que la gran masa que aporta una proporción sustancial de los votos que eligen a gente como Chinchilla u Oscar Arias, proviene de sectores de la población que poseen una deficiente educación política y una escasa o nula conciencia ciudadana. En general, los ricos son poquitos, de forma que aportan tan solo una pequeña parte dentro de esa masa políticamente anestesiada. Por razones perfectamente obvias, la mayor parte de esa masa proviene de sectores no ricos, e incluso de los sectores más pobres.

      e) Me acusa usted de intolerante porque hago ver lo que para cualquier persona medianamente informada es obvio: que Orozco es un tipo que no posee un gramo de inteligencia ni una onza de educación, y que todo cuanto dice sobre la Biblia son los disparates propios de un sujeto cuya ignorancia solo es comparable a su dogmatismo. Ahí perdone: esa es la realidad y eso es Justo Orozco. Un teólogo evangélico tan serio y respetable como Juan Stam lo ha dejado en evidencia (yo he leído a Stam ¿lo ha hecho usted?). Pero vea qué curioso: usted se autodenomina “La Verdad” lo cual da material interesantísimo para un análisis psicoanalítico o, en todo caso, para un análisis de discurso. Resulta bien revelador viniendo de alguien que me intenta acusar de “intolerancia”. Pero, bueno, yo no ando pretendiendo imponer leyes que le nieguen derechos a nadie –tampoco a usted ni al señor Orozco- ni ando haciendo llamados a marchas cuyo único objetivo es negar derechos a ciertos sectores de la población. De modo que la acusación de intolerancia se la devuelvo. Definitivamente no soy yo el intolerante. Y para mejor ilustrarlo, llamo la atención sobre un punto: su frase que pontifica acerca de personas que “guardan la moral y siguen a Dios”. Solo alguien dogmático e intolerante podría hablar de “la” moral. Solo alguien dogmático e intolerante puede afirmar que existe una única y determinada forma de “seguir a Dios”.

      Eliminar
    3. No cambio mucho... con mucha elocuencia sigue diciendo en parte verdades en parte disparates.

      La Verdad en Costa Rica es solo eso.. un pseudonimo. Yo no poseo la verdad por que la Verdad es Jesucristo. La "Verdad" me posee a mi. En cuanto a mi solo soy un cuidadano costarricense de clase media y cristiano. No soy un erudito ni uso de mi inteligencia verbal para hacerme ver como un sabio conocedor.

      La verdad no es subjetiva. Solo hay una.
      La verdad suele enojar a personas como ud que practican la homosexualidad y la defienden a capa y espada.
      Por que se enojan? Por que la homosexualidad es pecado y aunque Dios mismo le da derecho a ud. a practicarla El tambien le recuerda que si no se arrepiente el unico destino que le espera con todo y palabras de domingo es la condenacion eterna que la Biblia describe como Fuego que no se apaga.

      Eliminar
    4. Yo no lo acuso de intolerante ud es el que haciendo uso de intolerancia denuncia al diputado Orozco de intolerante.

      Pues le puedo decir que Jesucristo fue dogmatico e intolerante por eso lo mataron. Por que llamo a los Fariseos y Saduceos: HIPOCRITAS!.
      A los hijos del diablo los llamo hijos del diablo y los llamo al arrepentimiento. Sin embargo el no juzga sino que advierte y llama al arrepentimiento. Es el hombre que rechaza a Dios el que se condena.
      La apostasia es la que ha creado distintas sectas que son tolerantes al pecado.

      De donde cree ud. que se deriva la palabra Sodomia?

      Que bueno que hizo referencia a Sodoma y Gomorra por que esta muy claro que querian violar a los angeles con apariencia masculina. Eso ningun (pseudo)teologo puede debatirlo.

      Génesis 19:5-8 (Reina-Valera 1960)5 Y llamaron a Lot, y le dijeron: ¿Dónde están los varones que vinieron a ti esta noche? Sácalos, para que los conozcamos.
      6 Entonces Lot salió a ellos a la puerta, y cerró la puerta tras sí,
      7 y dijo: Os ruego, hermanos míos, que no hagáis tal maldad.
      8 He aquí ahora yo tengo dos hijas que no han conocido varón; os las sacaré fuera, y haced de ellas como bien os pareciere; solamente que a estos varones no hagáis nada, pues que vinieron a la sombra de mi tejado.
      ===============

      Puede buscarlo en cualquier version entre mas antigua mas cruda. La misma Septuaginta lo dice.

      Todos los costarricenses tenemos el mismo derecho a casarnos con alguien del sexo opuesto. La homosexualidad es algo tan contrario a la naturaleza humana como comer por el ano.

      -El ano no lubrica con la exitacion. De hecho sin lubricante y dependiendo de las medidas de los actores los musculos pueden desgastarse y causar incontinencia anal.
      -Nunca existira ninguna forma natural de procrear en base a una relacion homosexual.
      -Ninguna mujer posee un organo apropiado para penetrar a otra.


      Y esta equivocado. Solo hay una forma de seguir a Dios por que Dios no cambia. Eso tambien esta en la biblia.

      Y mi punto no es tanto defender a Orozco ni atacarlo a ud. Sino que ud habla de un tema teologico como lo es: "La Homosexualidad segun la Biblia" con mucha liviandad. Tanto asi que no ha mencionado ni una cita biblica.

      "Biblia y homosexualidad"? Perfecto... mejor leamos la biblia en vez de un libro que explica lo que dice la biblia.

      Si vamos a hablar de teologia por favor hableme con la Biblia, puesto que es la maxima autoridad para todo cristiano y Teologo. Y aprovecho el tema para preguntarle lo siguiente:

      Segun la biblia que tanto en el AT como en el NT condenan las relaciones sexuales entre 2 personas casadas, la fornicacion es PECADO. "No fornicaras".

      El matrimonio es la institucion que Dios establecio para solventar esto. Es decir 2 personas se conocen y luego se casan para consumar la relacion sexual y asi se evita pecar.

      Es el matrimonio homosexual la respuesta a dicho predicamento? Es el matrimonio entre homosexuales la manera de "evitar" que el homosexual peque acostandose con otra persona del mismo sexo?

      Entiendo si ud no cree en la biblia (lo ignoro) o en Dios. Pero de nuevo el punto en el cual difiero con ud es la liviandad para refererirse a temas biblicos.

      Quiero aclarar que leyendo su aclaracion en cuanto a la manipulacion, dinero y poder politico. No tengo mas que decir.

      Buen dia amigo.

      Eliminar
    5. Señor "La Verdad": déjeme decirle que, cuanto se intenta polemizar, antes es preciso dos cosas: a) tener un mínimo de claridad en las ideas que se quieren exponer; b) tener cierta capacidad para articular esas ideas en un discurso (verbal o, como en este caso, escrito) que posea un mínimo de coherencia. Usted carece de estas dos mínimas condiciones. Lo suyo es una perorata inconexa y sin sentido alguno. Si la incoherencia, la falta de ideas y la oscuridad es un problema, debo decirle con franqueza que ése, justamente, es SU problema.

      Pero es solo una parte de SU problema. En realidad, su desorden e incoherencia intelectual está relacionada con su ignorancia ¿realmente es usted tan ignorante -o acaso tan ingenuo- para creer que la Biblia pueda ser leída sin contar con otros referentes más amplios que iluminen y guíen la interpretación de ese libro?

      Ojalá usted pudiera comprender (pero de seguro jamás lo logrará) que la Biblia es un libro sagrado para una parte (alrededor de una sexta parte) de la humanidad, y que para el resto es un libro como cualquier otro, sin mayor valor sagrado ni simbólico. Entender esto es necesario para empezar a respetar. Pero como usted no lo entiende, tampoco respeta.

      Y ojalá pudiera además usted entender que meterse a tratar de interpretar la Biblia no es asunto fácil. De fondo hay una vasta complejidad histórica, cultural y antropológica que exige mucho, pero mucho estudio…y estudio en serio. No es su caso, según usted aquí lo reconoce, y según lo evidencia la ignorancia que transmite en las incoherencias y las patéticas simplezas que expresa sobre la Biblia, sobre Jesús o sobre Sodoma y Gomorra.

      Ni que decir de las falacias -patéticas de tan ridículas- que usted expresa sobre la homosexualidad. Este es un tema que evidentemente lo saca a usted des casillas ¿por qué le teme tanto? ¿A qué se deben esas muestras de horror y ese odio enfermizo que usted manifiesta en relación con la homosexualidad? He aquí otro más de SUS problemas.

      En realidad, usted quiere atacarme en lo personal y nada más que eso. A eso se reduce toda su perorata histérica e incoherente. A falta de una sola idea que tenga sentido opta por denigrar.

      Eso intenta, pero no lo logra. Cuando una persona desciende a esos niveles, es ella la que se enloda a sí mismo. Eso, justamente, hace usted.

      Eliminar
    6. Yo no lo estoy atacando. Lo estoy confrontando con respecto a un tema en especifico. Ud fue el que se enojo. Eso sucede cuando a la gente se le dicen las verdades que incomodan.

      Se lo voy a decir de la manera mas sencilla posible. No para que ud entienda(porque los dos sabemos que ud ya entendio perfectamente)sino para que le quede claro a la decena de lectores de su blog.

      AQUI ESTAN SUS IDEAS CLARITAS Y COMPACTAS:
      1-Cuales citas malinterpreta Justo Orozco?
      2-Ud niega que los habitantes de Sodoma y Gomorra querian tener sexo con los angeles con apariencia masculina? Por que Lot habla de ese acto como "Tal maldad"?
      3-Es la homosexualidad pecado. Si o no? Y porque?
      4-Si dos homosexuales se casan evitarian el pecado ante Dios?

      Obviamente necesitamos respuestas segun la biblia. Pues ese fue el tema en el cual ud se metio. Si me va a decir que la biblia no es valida o que tiene errores o que ud no cree en ella por que es agnostico se lo respeto.
      Se lo puse demasiado facil como para que trate de fingir que no entiende.
      Vamos es su oportunidad de demostrarle a los 10 lectores de su blog que su erudicion puede mas que un sencillo estudiante de Teologia. Saqueme de mi ignorancia no con su elocuencia por favor. Es como comer azucar con miel. EMPALAGA. Corrija mi error con la Biblia misma. Despues de todo los que pensamos que la homosexualidad es PECADO somos ignorantes que no sabemos interpretarla. Correcto? Saque a todo un pais de la ignorancia con su blog y expliquenos por que no es pecado. Me atrevo a tentar su ego. Responda con su sabiduria. Es muy facil impresionar a personas sencillas con elocuencia. Asi como a Hitler le resulto facil convencer a toda una nacion de genocidio. Pero a alguien que lee y estudia la biblia con la sencilles de un ser HUMANO frente a su CREADOR y DIOS a ese amigo, le va a costar mucho enganarlo.

      Yo no temo a la mentira por eso siempre la confronto con la verdad.
      Teme ud discutir acerca de la homosexualidad segun la biblia?
      O sencillamente su altivez no le permite reconocer que conoce muy poco del tema?

      Si la Biblia no le concierne a ud. Eso es lo que sugiere con su comentario. Entonces por que la debate? Le teme ud a la Palabra de Dios?

      No me interesa atacarlo pero si no peco de hipocrita peco de cinico al decir las cosas de frente.

      Estoy de acuerdo que interpretar la biblia no es facil. Por eso mismo es que no pude evitar responderle al leer en su blog referirse a la biblia con tanta "propiedad y elocuencia" sin base teologica. Y si lo tiene por favor ilustrenos, si no lo tiene y no cree en ella admita que se equivoco al afirmar que es malinterpretada por Orozco.

      Asi de sencillo es pecado la homosexualidad segun la biblia SI o NO?


      Tanto y tan lindo que escribe para al final decir que no puede opinar de la homosexualidad segun la biblia por que no es facil? No tiene que hacer referencias a la antropologia e historia y estudios. Esa es su "humilde" manera de disimular ( no reconocer, sino disimular) que no sabe lo que escribe?


      Le recuerdo que uno no articula palabras cuando escribe.
      Ud habla mucho pero no dice nada. Me recuerda mucho a una cancion de Victor Jara:

      http://www.youtube.com/watch?v=6TC1U1EkMPs

      Eliminar
    7. PRIMERA PARTE
      Señor "La Verdad":

      Lo de los "diez lectores" de mi blog me parece un detalle sumamente jocoso, que ratifica la saña con que usted se dirige a mi persona. Al parecer cualquier cosa es buena para tratar de denigrarme, incluso empequeñeciendo mi humilde blog. Pero, en fin, tanto odio y tanto veneno funcionan siempre como un bumerang: se devuelve contra usted y lo deja bañado en su propia porquería.

      Por cuestión puramente anecdótica -carente de toda importancia- le cuento que las estadísticas de mi blog indican que este recibe usualmente entre 4 y 5 mil visitas mensuales. En lo que llevamos de este año, lleva arriba de 25.000 visitas. No es la gran cosa (le aseguro que no soy un tipo pretensioso), pero no es despreciable.

      Desde la confusión mental en que usted se desenvuelve, veo que sigue sin entender algunas cosas que, con mucha paciencia, he tratado de explicarle. En relación con lo que la Biblia dice o no dice, hay dos problemas que usted no logra entender, o se aferra a sus prejuicios y dogmas para no entenderlas. Me refiero a las dos siguientes: a) hay dudas fundamentadas sobre la traducción de diversos pasajes de la Biblia. Eso que usted lee y que, desde su estrechez intelectual y su dogmatismo, usted cree que es palabra de Dios, bien podría ser algo que resulta de una serie de distorsiones introducidas por traducciones desafortunadas a lo largo de siglos; b) incluso si las traducciones fuesen correctas, en todo caso interpretar la Biblia literalmente -como usted y Justo Orozco hacen- es un desatino total, fruto tan solo de la combinación de la ignorancia con la rigidez dogmática.

      Por ejemplo, el pasaje de Sodoma y Gomorra ha sido objeto de muchísimo debate. La interpretación que usted (y Orozco) insisten en darle ha sido duramente cuestionada por muchos biblistas serios y estudiosos. Sin la menor duda, usted necesitaría leer, estudiar e informarse, si es que usted quisiera hablar con fundamento de la Biblia. Pero bien se ve que usted es una de esas personas ignorantes que se ufanan de su ignorancia y no tienen el menor propósito de superarla. Otro más de SUS problemas.

      Nada más vea un detalle: usted habla de ángeles con forma masculina. Trate por un momento de poner a funcionar sus neuronas y dígame: ¿Dónde está el problema? ¿En que sean ángeles o en que tengan forma masculina? Hay mucho y abundante trabajo exegético serio que sugiere que la cuestión nada tiene que ver con su forma supuestamente masculina, sino con el hecho de que eran ángeles, o sea, enviados de Dios. Pero, en fin, comprendo que esas sutilezas resultan inalcanzables para usted.

      Eliminar
    8. SEGUNDA PARTE
      Está usted extremadamente preocupado por lo que se dice en libros del Antiguo Testamento sobre el "pecado". Pero parece que su fijación tiene que ver exclusivamente con lo de "no yacerás con otro hombre como con mujer". Fíjese usted: no hay ninguna condenatoria al lesbianismo. En ninguna parte de la Biblia la hay. Luego: el lesbianismo es santo y cuenta con la bendición divina. Luego: su iglesia está obligada a casar a dos mujeres ¿O acaso me dirá usted que no?

      Y dígame usted, por favor, ¿no hay acaso en ese mismo libro un montón de otras prohibiciones? ¿Por qué ustedes no se acuerdan hoy día de esas múltiples prohibiciones? ¿Por qué no aplica todas esas prohibiciones y en cambio se limitan tan solo una de ellas: la que presuntamente tiene que ver con la homosexualidad masculina? Si tan "palabra de Dios" es ¿por qué ustedes se conceden la licencia de aplicar una cosa y olvidarse del resto?

      Ah, y sobre lo del "pecado" que a usted lo tiene tan trastornado. Le reitero lo que ya le dije: la Biblia es un libro sagrado para alrededor de un sexto de la humanidad. Más aún: hay cinco sextos de esa humanidad que no comparte la noción de pecado que usted tiene.

      Yo soy parte de esos cinco sextos. Si usted quiere sufrir por SUS pecados, ése es SU problema -uno más entre SUS muchos problemas. NO ES MI PROBLEMA. Yo vivo mi vida haciendo lo posible por ser un buen ciudadano, un buen vecino, una buena persona, un buen hombre, un buen compañero, un buen amante, un buen académico, un buen profesor, un buen escritor. Intento ser tan bueno como puedo, aunque tengo clarísimo que tengo muchísimos defectos y limitaciones y que a menudo cometo errores. Pero el caso es que no hay absolutamente ningún "pecado" que perturbe mi vida ni inquiete mi conciencia.

      El pecado es cosa de gente como usted, que gustan de vivir con grandes sentimientos de culpa y negando lo que son. Pero eso es, una vez más, SU problema.

      Eliminar
    9. Lo de los diez lectores era para probar que su ego, seguido de la homosexualidad es uno de sus temas principales.

      Empieza por desacreditar la biblia como palabra de Dios. Entonces por que se preocupa tanto por la interpretacion de la misma?

      Su falta de conocmiento es evidente puesto que ni siquiera hace referencia a pasaje alguno. Insisto. Como puede hablar de interpretacion teologica alguien que evidentemente no ha leido la biblia. Sera que en el colegio leyo el resumen de Don Quijote?

      El lesbianismo TAMBIEN se condena en la biblia y no solo en el AT sino que tambien en el NT.

      En Romanos no solo se establece el lesbianismo como un acto vergonzoso y reprobable sino que nos explica cual es la causa de la homosexualidad. Y es precisamente lo que ud manifiesta. El rechazo a Dios. El rechazo suyo a Dios y la arrogancia de creerse mas sabio que El es lo que lo ha arrasatrado a ud a la homosexualidad.

      Romanos 1:26-28
      26 Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza,
      27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.
      28 Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen;

      De que librito saco esa idea de que el lesbianismo no es pecado? Por esos mismos errores es que no hay nada mas seguro que comparar las cosas que personas como ud repiten sin saber ( o con engano) con la biblia.

      Veo que ignoro completamente mi pregunta del matrimonio entre homosexuales. Muy conveniente... Una vez mas si ud no considera la Biblia la palabra de Dios y no la conoce. Como puede decir que la biblia no condena la homosexualidad? Solo hay dos posbiles razones, talvez un conjunto de ambas: IGNORANCIA Y ARROGANCIA.

      En fin le voy a contestar por que la homosexualidad es pecado Teologicamente hablando.
      La fornicacion es sexo fuera del matrimonio. Condenado ampliamente en la biblia tanto en el AT como en el NT.
      La unica manera de tener sexo sin fornicar es casarse. Esa no es una opcion entre personas del mismo sexo. Lo cual cierra la puerta a las relaciones sexuales entre 2 personas del mismo sexo.
      ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
      1 Corintios 7:2
      pero a causa de las fornicaciones, cada uno tenga su propia mujer, y cada una tenga su propio marido.
      ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
      Como vemos el Apostol de los gentiles cierra la puerta al matrimonio entre personas del mismo sexo. Cosa que en esos tiempos era inconcebible.

      Eliminar
    10. Probablemente ud sea mejor persoa que yo. No lo conozco... pero si le puedo decir algo. Al igual que el ladron que se arrepintio en la cruz al lado de Cristo (Lucas 23:43)yo me arrepenti de mis pecados y naci de nuevo (Juan 3:3
      Respondió Jesús y le dijo: De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de nuevo, no puede ver el reino de Dios).

      Eso de que no hay otros pecados solo la homosexualidad solo lo dicen uds. los homosexuales.

      En realidad la fornicacion, el adulterio y la mentira, el robo... todos esos son pecados y condenan. Yo fui un fornicario y adultero pero acepte a Cristo y decidi decirlo.

      Muchas personas doctas y educadas se iran al infierno puesto que dejaron a Jesucristo de lado. Y al igual que Nicodemo logro comprenderlo yo se que ud esta comprendiendo lo que Dios le expuso en sus propios terminos. Y si bien es un asunto suyo con Dios, yo solo soy un mensajero.. como decia Juan el bautista(a quien cortaron la cabeza por las mismas razones por las que ud y muchos humanistas hoy en dia se escandalizan) "Yo soy la voz que clama en el desierto: Arrepentios que el reino de los cielos se ha acercado!".

      Eso si nunca espere de mi que me quede callado ante una mentira, siempre la denunciare.
      La homosexualidad segun la biblia es pecado. Segun su humanismo ud no peca, pero lamentablemente ud no se hizo a si mismo y aunque sea a los 100 anos tendra que argumentar con Dios. Y el unico argumento valido para el es la sangre de Jesucristo. Si ud esta dentro de ese pacto se salvara si no lo esta puede seguir los pasos de Ghandi o de la Madre Teresa de Calcuta que igual se perdera.

      1 Corintios 6:9-10
      ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones,ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios.

      Eliminar
    11. Señor La Verdad: Dos cositas: a) veo que usted sufre amargamente por mi homosexualidad; b) Veo que además se preocupa porque me voy a achicharrar en el infierno. En respuesta le anoto:

      a) No debiera preocuparse por mi sexualidad, que de mi parte la llevo muy bien y la disfruto muchísimo, de manera plenamente saludable y sumamente vigorosa. Mejor preocúpese por esa angustia terrible y ese terror enfermizo que mi sexualidad le provoca a usted ¿No le parece extraño? Preocuparse tanto por lo que yo hago en la cama es realmente enfermizo ¿qué intenta usted ocultar detrás de esas peroratas tan inconexas, irracionales y tan cargadas de odio?

      b) Si mis pecados me llevan al infierno, pues usted tranquilo. Es asunto exclusivamente mío. No se preocupe: de seguro encontraré muchas cosas divertidas en las cuales ocupar ahí mi tiempo y gente interesantísima con la cual pasarla bien bonito. Preocupese usted de lo suyo, que yo con eso no me meto ¿por qué se siente usted en la necesidad de meterse con mi vida si mi vida es mía y si yo para nada me meto con la suya?

      A ver: ¿va a seguir con su acoso y sus ataques y su odio escudado detrás de un pseudónimo y sin dar ni el nombre ni la cara? Valiente que ha resultado usted.

      Pero, en fin, adelante. Ni voy a borrar sus comentarios, ni los voy a leer ni mucho menos los contestaré.

      Eliminar
  6. la educaciòn tica es fascista, de ahí la mentalidad dogmática.

    ResponderEliminar